BH+ 2002.3.112

A városi bíróság a 200l. június l-én kelt és június 2l-jén jogerőre emelkedett - tárgyalás mellőzésével hozott - végzésével K. Z. terhelttel szemben felbujtóként elkövetett lopás vétsége miatt l80 napi tétel pénzbüntetést szabott ki azzal, hogy a pénzbüntetés egynapi tételének összege 200 forint.

A bíróság az ügyben - lényegét tekintve - az alábbi tényállást állapította meg.

A terhelt l999. június 7-én a délutáni órákban ismerősével, az l984. augusztus 28-án született fk. F. Gy-vel F. J-né háza előtt sétált. Fk. F. Gy. észrevette a ház udvarán lévő - F. J-né fia tulajdonát képező - YOMA márkájú futballcipőt. Erre a terhelt figyelmét felhívta. Ekkor a terhelt azt közölte fk. F. Gy-vel, hogy "Ha kell neked, lopd el!"

Ezt követően a terhelt közlésére fk. F. Gy. a nyitott kapun át bement a ház udvarára és az ott lévő 4300 forint értékű cipőt eltulajdonította. Utóbb a cipőt átadta a terheltnek, aki azt H. M-nek adta tovább.

Az eljárás során a cipő lefoglalásra került, így a kár megtérült.

A jogerős határozatban megállapítottak szerint a terhelt a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, de a (2) bekezdés II. fordulatának f) pontja minősülő és büntetendő lopás vétségét valósította meg, mint a Btk. 21. §-ának (1) bekezdése szerinti felbujtó.

Az előbbi jogerős bírósági határozat ellen az ügyész 200l. december 4-én felülvizsgálati indítványt nyújtott be a terhelt terhére.

Az indítványban kifejtett álláspontja szerint a terhelt cselekménye helyesen a Btk. 195. §-ának (2) bekezdésében meghatározott és az (1) bekezdés szerint büntetendő kiskorú veszélyeztetésének bűntettét valósítja meg. E bűncselekmény törvényi büntetési tétele pedig egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés.

Így a cselekmény elbírálása a Be. 90. §-ának (2) bekezdése értelmében nem tartozik vétségi eljárásra.

Következésképp a városi bíróság megsértette a Be. 351. §-ának (1) bekezdésében írt eljárási szabályokat akkor, amikor a terhelt cselekményét tárgyalás mellőzésével bírálta el.

Ez az eljárási szabálysértés pedig a Be. 355/A. §-ának írt eljárási szabálysértés.

Mindezekre tekintettel indítványozta a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott jogerős bírósági határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását.

A Legfőbb Ügyészség az ügyész által benyújtott felülvizsgálati indítványt fenntartotta. Indítványozta a városi bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és a Miskolci Városi Bíróság új eljárásra utasítását.

A felülvizsgálati indítvány alapos.

A jogerős határozatban megállapított tényállásból következően a terhelt cselekménye helyesen a Btk. 195. §-ának (2) bekezdésében meghatározott, a szerint minősülő és az (1) bekezdés szerint büntetendő kiskorú veszélyeztetése bűntetteként értékelendő.

E cselekmény törvényi büntetési tétele egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés.

Ebből következően, szem előtt tartva a Be. 90. §-ának (2) bekezdésében írtakat, a cselekmény elbírálása nem tartozik vétségi eljárásra.

Tehát az ügyben jogerős határozatot hozó városi bíróság megsértette a Be. 351. §-ának (1) bekezdésében írt eljárási szabályokat akkor, amikor a terhelt cselekményét tárgyalás mellőzésével bírálta el.

Ez az eljárási szabálysértés pedig a Be. 355/A. §-ának b) pontjában irt olyan súlyos eljárási szabálysértés, amely a jogerős határozat hatályon kívül helyezésére kell vezessen. A jelzett szabálysértés a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdésében rögzített olyan eljárási szabálysértés, amely felülvizsgálati okot is képez.

Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott jogerős bírósági határozatot a Be. 291. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján hatályon kívül helyezte és a cselekmény elbírálására a Be. 29.§-ának (3) bekezdése értelmében hatáskörrel és illetékességgel rendelkező városi bíróságot új eljárásra utasította a rendelkező részben foglaltak szerint.

(Legf. Bír. Bfv.III.51/2002. sz.)