A Szegedi Törvényszék B.1704/2021/18. számú határozata

Szegedi Törvényszék

6.B.1704/2021/18.

A Szegedi Törvényszék Szegeden, a 6.B.1704/2021. számú büntetőügyben 2022. március 18. napján megtartott nyilvános előkészítő ülésen meghozta és kihirdette a következő

ítéletet:

A 2020. december 18. napjától őrizetben volt, majd 2020. december 19. napjától letartóztatásban lévő

vádlott neve (vádlott személyi adatai)

vádlott

bűnös:

· kábítószer birtoklásának bűntettében

[Btk. 178. § (1) bekezdés 5. fordulat, (2) bekezdés c) pont].

Ezért a bíróság vádlott neve vádlottat 6 (Hat) év szabadságvesztésre és 6 (Hat) év Magyarország területéről történő kiutasításra ítéli.

A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani.

A vádlott legkorábban a szabadságvesztés büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli az általa 2020. december 18. napjától 2022. március 18. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt.

A nyomozás során lefoglalt és bűnjelkezelés céljából az rendőrkapitányság neve1 részére megküldött [igazságügyi vegyészszakértői vélemény száma: ügyszám1.; rendőrkapitányság neve2 ügyiratának száma: ügyszám2.] mindösszesen 33 csomag, 12.176,73 gramm nettó össztömegű, zöld színű növényi ágvégződéseket (kannabisz) elkobozza.

A nyomozás során lefoglalt és a benyújtó2 által

· ügyszám3 szám alatt bevételezett és nyilvántartott rendszám1 forgalmi rendszámú gépjármű típusa típusú személygépkocsit;

· ügyszám4 szám alatt bevételezett és nyilvántartott indítókulcsot;

· ügyszám5 szám alatt bevételezett és nyilvántartott fém lemezt;

· ügyszám6 szám alatt bevételezett és nyilvántartott fém lemezt

elkobozza.

A nyomozás során lefoglalt és a benyújtó2 által

· ügyszám7 szám alatt bevételezett és nyilvántartott Sim keret;

· ügyszám8 szám alatt bevételezett és nyilvántartott Sim keret;

· ügyszám9 szám alatt bevételezett és nyilvántartott mobiltelefon;

· ügyszám10 szám alatt bevételezett és nyilvántartott tablet;

· ügyszám11 szám alatt bevételezett és nyilvántartott mobiltelefon

lefoglalását megszünteti, és azokat vádlott neve vádlott részére kiadni rendeli.

A nyomozás során lefoglalt és a benyújtó2 által ügyszám12 szám alatt bevételezett és nyilvántartott forgalmi engedély száma sorszámú forgalmi engedély lefoglalását megszünteti, és azt a Külgazdasági és Külügyminisztérium Konzuli és Állampolgársági Főosztályán keresztül a kiállító hatóság részére megküldeni rendeli.

A nyomozás során lefoglalt és a benyújtó2 által

· ügyszám13 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám14 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám15 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám16 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám17 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám18 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám19 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám20 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám21 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám22 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány;

· ügyszám23 szám alatt bevételezett és nyilvántartott biológiai anyagmaradvány

lefoglalását megszünteti, és azok megsemmisítését rendeli el.

A nyomozás során lefoglalt és a benyújtó2 által ügyszám24 szám alatt bevételezett és nyilvántartott pendrive lefoglalását megszünteti, és elrendeli annak iratmellékletként történő kezelését.

Kötelezi a vádlottat, hogy a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívása szerint fizessen meg az eljárás során felmerült 4.251.623,- (Négymillió-kettőszázötvenegyezer-hatszázhuszonhárom) Ft bűnügyi költségből 2.603.516,- (Kettőmillió-hatszázháromezer-ötszáztizenhat) Ft-ot a Magyar Államnak, míg a fennmaradó 1.648.107,- (Egymillió-hatszáznegyvennyolcezer-százhét) Ft bűnügyi költséget a Magyar állam viseli.

Indokolás

[1] A ügyészség neve a 2021. december 2. napján kelt és a bíróságra ugyanezen a napon érkezett ügyszám25 számú vádiratával a Btk. 178. § (1) bekezdés 5. fordulatába ütköző és a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer birtoklásának bűntette miatt emelt vádat vádlott neve vádlottal szemben.

* * * * *

[2] vádlott neve vádlott bolgár anyanyelvű. Legmagasabb iskolai végzettsége gimnáziumi érettségi. Előzetes fogvatartásának jelen ügyben történt elrendelését megelőzően állandó bejelentett munkahellyel és a megélhetését biztosító rendszeres jövedelemmel nem rendelkezett, korábban ország neve1ban építőipari munkásként dolgozott, munkaviszonya azonban a Covid-19 világjárvány következtében megszűnt. Elvált családi állapotú, egyedül él, nagykorú és továbbtanuló gyermeke, valamint idős, beteg édesanyja eltartását lehetőségeihez mérten anyagilag támogatta. Vagyonát képezi a lakcíme szerinti ingatlan 1/2 tulajdoni hányada és a jelen ügyben érintett gépjármű típusa típusú személygépkocsi. Magyarországon büntetlen előéletű, és a vádlottal szemben jelenleg más büntetőeljárás nincs folyamatban.

* * *

[3] vádlott neve vádlott 2019. évben és 2020. év első felében ország neve2ban mezőgazdasági munkásként dolgozott, ahol megismerkedett egy, az eljárás során ismeretlenül maradt, általa Zoran keresztnéven ismert szerb nemzetiségű férfival.

[4] vádlott neve vádlott 2020. év nyarán városnév1be költözött, azonban mobiltelefonon keresztül továbbra is kapcsolatban maradt az ismeretlenül maradt szerb nemzetiségű ismerősével. A Covid-19 világjárvány miatt ország neve1ban is bevezetett járványügyi intézkedések miatt a vádlottnak 2020. november hónapban már nem volt a megélhetésének biztosításához elég munkája, ezért elhatározta, hogy hazautazik ország neve3ba, előtte azonban - 2020. november 19. napján - városnév1ben megvásárolta a 2009-es évjáratú, rendszám1 forgalmi rendszámú, osztrák honosságú gépjármű típusa típusú személygépkocsit.

[5] vádlott neve vádlott a gépjármű típusa típusú személygépkocsival 2020. november 20. napján városnév1ből Magyarországon és ország neve4n keresztül elindult ország neve5 felé. A vádlott útközben úgy érezte, hogy a gépkocsijának a teljesítménye csökken, ezért telefonon történt egyeztetésük alapján ország neve4ban, városnév2en felkereste a ország neve2ban Zoran keresztnéven megismert ismerősét. A vádlott a személygépkocsit városnév2en átadta az ismerőse által neki gépkocsiszerelőként bemutatott, az eljárás során ugyanakkor ismeretlenül maradt személynek azzal, hogy a jármű javítási költsége várhatóan 150-200 euró lesz, majd pedig egy magán közlekedési társasággal hazautazott ország neve3ba.

[6] A vádlott Zoran nevű ismerőse nem egészen egy hónap múlva felhívta mobiltelefonon vádlott neve vádlottat, és arról tájékoztatta, hogy megjavították a személygépkocsiját. vádlott neve vádlott 2020. év decemberében ország neve3ból városnév2re utazott, ahol a Zoran nevű ismerőse megkérdezte tőle, hogy 2.000 euró ellenében hajlandó lenne-e városnév1be kábítószert, marihuánát szállítani, amit már el is rejtettek a gépkocsijában azzal, hogy a 2.000 eurót városnév1ben fogja megkapni attól a személytől, aki majd jelentkezni fog nála, és elviszi a gépkocsit, amíg abból kiveszik a kábítószert. A vádlott beleegyezett abba, hogy a személygépkocsija karosszériájában elrejtett kábítószert Magyarországon keresztül városnév1be szállítja, majd városnév1ből felhívja a Zoran nevű ismerősét, aki egy személyt küld a gépkocsiért, aki elvitte volna azt, és kivette volna a karosszériában elrejtett kábítószert, valamint kifizette volna a vádlottnak a kábítószer leszállításáért neki ígért 2.000 eurót.

[7] vádlott neve vádlott a jármű hátsó karosszéria elemeiben elrejtett kábítószert tartalmazó rendszám1 forgalmi rendszámú személygépkocsival 2020. december 18. napján városnév2ről elindult városnév1 felé, majd 09 óra 30 perckor a határátkelőhely neve forgalmában ország neve4ból belépésre jelentkezett Magyarországra. Az útlevélvizsgálatot követően a bejelenteni való vámárukra vonatkozó kérdésre a vádlott nemleges választ adott, ekkor az eljáró pénzügyőr a gépkocsit másodlagos átvizsgálásra irányította.

[8] A jármű részletes átvizsgálása során a csomagtartó padlólemezében, a pótkerék tárolására kialakított gyári üreg mögött, a csomagtartó hátsó falát borító műanyag lemez alatt elhelyezkedő karosszéria elemben utólagosan beszerelt, fém lemezekből álló, a csomagtér felé egy lecsavarozható, színre fújt fém lemezzel eltakart, 45 x 20 centiméteres rejtekhelyről 28 darab vákuumfóliázott, marihuánát tartalmazó csomag került elő. A gépjármű további részletes átvizsgálása során a pénzügyőrök a csomagtartóban a jármű mindkét oldalán, a két hátsó kerék mögötti kerékjárati ívek mögötti részeken, a küszöb elemekben is utólag kialakított és a csomagtér felé lecsavarozható, színre fújt fém lemezzel eltakart rejtekhelyet találtak.

[9] A karosszériában oldalt kialakított rejtekhelyek közül a bal hátsó kerék mögött, a hátsó küszöb elem gyári ürege felé utólag kialakított, a gyári üregbe vezető, 28 x 11 centiméteres fém lemezzel eltakart rejtekhelyről további 5 darab vákuumfóliázott, marihuánát tartalmazó csomag került elő.

[10] vádlott neve vádlott a személygépkocsija karosszéria elemeiben kialakított rejtekhelyeken összesen 33 csomagban mindösszesen bruttó 14.805 gramm össztömegű zöld növényi törmeléket hozott be Magyarország területére. A 14.805 gramm össztömegű (nettó 12.176,73 gramm) összepréselt, zöld színű növényi anyagokat tartalmazó csomagok mindegyike kannabiszra jellemző kannabinoid vegyületeket, köztük delta-9-THC-t tartalmazott.

[11] A vádlottól lefoglalt növényi anyagok mért kábítószer tartalma (totál-THC tartalma) legkevesebb 1.921 gramm.

* * * * *

[12] vádlott neve vádlott a fentiekben írt cselekményével megvalósította a Btk. 178. § (1) bekezdés 5. fordulatába ütköző és a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer birtoklásának bűntettét.

[13] vádlott neve vádlott az ügyben 2022. március 18. napján megtartott előkészítő ülésen a vádiratban foglaltakkal egyezően beismerte a bűnösségét abban a bűncselekményben, amely miatt a vádhatóság vádat emelt ellene, és a beismeréssel érintett körben lemondott a tárgyaláshoz való jogáról. A bíróság a 2022. március 18. napján kihirdetett 6.B.1704/2021/18/I. számú végzésével a vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozatát elfogadta.

* * *

[14] A rendelkezésre álló adatok alapján - általa is elismerten - vádlott neve vádlott tudomással bírt arról, hogy a tulajdonát képező személygépkocsi meg nem engedett átalakításon esett át ország neve4ban, melynek során a gépjárműben rejtekhelyeket alakítottak ki, amelyekben kábítószert (marihuánát) tartalmazó csomagok kerültek elrejtésre. A vádlott a tulajdonát képező személygépkocsival annak tudatában lépett be Magyarország területére, hogy abban kábítószer van elrejtve, amellyel az volt a célja, hogy azt városnév1be szállítsa, melynek eredményessége esetén az eljárás során ismeretlenül maradt személytől 2.000 eurót kapott volna fizetségként.

[15] A kábítószer birtoklásának bűntette a szándékosság mindkét formájával, vagyis egyenes szándékkal [a magatartás következményeinek kívánása], valamint az enyhébb megítélésű eshetőleges szándékkal [a magatartás következményeibe történő belenyugvás] egyaránt megvalósítható. A bíróság álláspontja szerint jelen ügy konkrét körülményei alapján a vádlott saját magatartásának következményeihez történő viszonyulása túlmutat a belenyugváson, magatartásának következményeit ugyanis kifejezetten kívánta, vagyis a bűncselekményt egyenes szándékkal követte el [Btk. 7. § 1. fordulat], cselekményét egyebekben anyagi haszonszerzés motiválta.

[16] A kannabisz az 1988. évi 17. törvényerejű rendelettel kihirdetett, az Egységes Kábítószer Egyezmény módosításáról és kiegészítéséről szóló, Genfben, 1972. március 25-én kelt Jegyzőkönyvvel módosított és kiegészített, az 1965. évi 4. törvényerejű rendelettel kihirdetett, a New Yorkban, 1961. március 30-án kelt Egységes Kábítószer Egyezmény mellékletének I. jegyzéke alapján kábítószernek; míg az 1979. évi 25. törvényerejű rendelettel kihirdetett, a pszichotróp anyagokról szóló, városnév1ben, az 1971. évi február hó 21. napján aláírt egyezmény mellékletének I. jegyzéke alapján pszichotróp anyagnak tekintendő. A kannabisz - a fenti jogszabályhelyekre figyelemmel - a Btk. 459. § (1) bekezdés 18. pont a) és b) alpontja alapján kábítószernek minősül.

[17] A Btk. 461. § (1) bekezdés c) pontja értelmében, a 176-180. § alkalmazásában a kábítószer csekély mennyiségű, ha tetrahidro-kannabinol (THC) esetén a tiszta és savformában együttesen jelen levő THC-tartalom (totál-THC) a 6 gramm mennyiséget nem haladja meg. A Btk. 461. § (3) bekezdés b) pontja szerint pedig a 176-180. § alkalmazásában az (1)-(2) bekezdés szerinti kábítószer különösen jelentős mennyiségű, ha az adott kábítószerre meghatározott csekély mennyiség felső határának kétszázszoros mértékét meghaladja.

[18] Mindezek alapján, a tetrahidro-kannabinol (THC) abban az esetben minősül különösen jelentős mennyiségűnek, amennyiben az a csekély mennyiség felső határát jelentő 6 gramm kétszázszoros mértékét, vagyis az 1.200 grammot meghaladja.

[19] Jelen ügyben a lefoglalt növényi anyagok totál-THC tartalma legkevesebb 1.921 gramm volt, ami a különösen jelentős mennyiség alsó határát jelentő 1.200 gramm mennyiséget meghaladja, annak 160 %-a, vagyis 1,6-szerese.

[20] Mindezek alapján a vádlott által megvalósított cselekmény különösen jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer birtoklása bűntettének minősül.

* * * * *

[21] A bíróság a büntetés kiszabása körében vádlott neve vádlott terhére súlyosító körülményként értékelte a kábítószer birtoklása bűntettének helyi elszaporodottságát [56/2007. BK vélemény III./11. pont és Szegedi Törvényszék Büntető Kollégiumának 2/2017. (IX. 21.) Kollégiumi állásfoglalása]. A bíróság ugyanakkor a vádlott javára enyhítő körülményként vette figyelembe bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomását és megbánó magatartását [56/2007. BK vélemény II./11. pont]; azt, hogy a vádlott Magyarországon büntetlen előéletű [56/2007. BK vélemény II./1. pont]; valamint azt, hogy a vádlott az idős és beteg édesanyja, valamint nagykorú és továbbtanuló gyermeke tartásához hozzájárult [56/2007. BK vélemény II./4. pont].

[22] A bíróság mindezen büntetéskiszabási körülményeket figyelembe véve úgy ítélte meg, hogy a büntetés Btk. 79. §-ában megfogalmazott céljai - a Btk. 80. § (1) bekezdésében írt rendelkezést is szem előtt tartva - a vádlott vonatkozásában kizárólag végrehajtandó szabadságvesztés büntetés kiszabásával biztosíthatók megfelelően.

[23] A Btk. 178. § (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő kábítószer birtoklásának bűntette 5 évtől 15 évig terjedő szabadságvesztés büntetéssel fenyegetett bűncselekmény. A Btk. 80. § (2) bekezdésében írt középmértékes büntetéskiszabási rendelkezés alapján a vádlottal szemben kiszabható szabadságvesztés büntetés középmértéke 10 év szabadságvesztés.

[24] Figyelemmel ugyanakkor arra, hogy a vádlott az előkészítő ülésen beismerte a vádiratban terhére rótt bűncselekmény elkövetését, a vele szemben kiszabható szabadságvesztés felső határa ténylegesen 7 év 6 hónap szabadságvesztés volt [Be. 565. § (2) bekezdés].

[25] A bíróság az enyhítő körülmények túlsúlyára figyelemmel, szem előtt tartva az elkövetett bűncselekmény konkrét tárgyi súlyát is, vádlott neve vádlottat - a Btk. 80. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezést is figyelembe véve - a rendelkező részben írtak szerint 6 év szabadságvesztésre ítélte. A bíróság álláspontja szerint az így kiszabott szabadságvesztés mindenképpen szükséges, de egyúttal elégséges is a büntetési célok hatékony érvényesüléséhez.

[26] A Btk. 37. § (3) bekezdés a) pont ad) alpontja szerinti rendelkezésre figyelemmel fegyházban kell végrehajtani a háromévi vagy ennél hosszabb tartamú szabadságvesztést, ha azt a Btk. 178. § (2) bekezdés szerint minősülő kábítószer birtoklásának bűntette miatt szabták ki. Jelen ügyben tehát a szabadságvesztés végrehajtási fokozata a fenti rendelkezés alapján - a kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamára és a bűncselekmény minősítésére is figyelemmel - fegyház.

[27] A Btk. 35. § (2) bekezdése ugyanakkor lehetőséget biztosít arra, hogy a büntetés kiszabásánál irányadó körülményekre tekintettel a törvényben meghatározottnál eggyel enyhébb vagy eggyel szigorúbb végrehajtási fokozat meghatározására kerüljön sor.

[28] Tekintettel arra, hogy vádlott neve vádlott olyan külföldi állampolgár, aki a magyar nyelvet nem beszéli, ebből következően pedig a szabadságvesztés büntetés kiállása fokozott terhet jelent a számára, ezért a bíróság indokoltnak tartotta a törvényben meghatározottnál eggyel enyhébb végrehajtási fokozat, vagyis a Btk. 37. § (2) bekezdés a) pontja szerint börtön meghatározását. A bíróság ezen rendelkezése egyébként igazodik a bíróság neve e körben kialakított és a Szegedi Törvényszék által is következetesen képviselt ítélkezési gyakorlathoz [ügyszám26.; ügyszám27.; ügyszám28.; ügyszám29.; ügyszám30.].

[29] A bíróság ítéletében megállapította, hogy a vádlott legkorábban a szabadságvesztés büntetés 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra [Btk. 38. § (1) bekezdés és (2) bekezdés a) pont].

[30] Tekintettel arra, hogy a nem magyar állampolgárságú vádlott országban tartózkodása - az általa elkövetett bűncselekmény jellegére is figyelemmel - nem kívánatos, ezért a bíróság vádlott neve vádlottat kiutasította Magyarország területéről [Btk. 59. § (1) bekezdés]. A bíróság a kiutasítás tartamát a Btk. 60. § (2) bekezdésében írt kereten belüli tartamban határozta meg.

[31] A bíróság - a Btk. 92. § (1)-(2) bekezdései alapján - a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az általa az őrizetbe vétele napjától az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatának kihirdetéséig előzetes fogvatartásban töltött időt.

[32] Figyelemmel arra, hogy a bűncselekményt a nyomozás során lefoglalt kábítószerre követték el, illetve ezen túlmenően annak birtoklása jogszabályba is ütközik, ezért a bíróság annak elkobzásáról rendelkezett [Btk. 72. § (1) bekezdés c) pont 1. fordulat és d) pont 2. fordulat].

[33] A bíróság a vádlott tulajdonát képező és a nyomozás során lefoglalt személygépkocsit és annak indítókulcsát, valamint a gépjárműhöz szervesen kapcsolódó - a szemle során leszerelt - alkatrészeit, mint a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használt dolgokat, a kötelező érvényű jogszabályi rendelkezésre figyelemmel ugyancsak elkobozta [Btk. 72. § (1) bekezdés a) pont 1. fordulat].

[34] A bíróság a nyomozás során lefoglalt bűnjelek további lefoglalását megszüntette, mivel azokra az eljárás érdekében már nem volt szükség [Be. 320. § (1) bekezdés a) pont].

[35] A bűnjelként kezelt mobiltelefonokat, tabletet és Sim kártya kereteket a bíróság a vádlott részére kiadni rendelte [Be. 321. § (1) bekezdés].

[36] A bíróság a nyomozás során lefoglalt forgalmi engedélyt - mint külföldi úti okmányt - a 11/2003. (V. 8.) IM-BM-PM együttes rendelet 88. § (5) bekezdése alapján a Külügyminisztérium Konzuli Főosztályán keresztül a kiállító hatóság részére rendelte megküldeni.

[37] A bíróság a nyomozás során lefoglalt biológiai anyagmaradványok megsemmisítését rendelte el figyelemmel arra, hogy azok értéktelenek, és azokra nyilvánvalóan már senki sem tart igényt [Be. 320. § (2) bekezdés].

[38] A bíróság a nyomozás során elvégzett adatmentés eredményét tartalmazó pendrive iratmellékletként történő kezelését rendelte el.

[39] Az eljárás során mindösszesen 4.251.623,- Ft bűnügyi költség merült fel. Ezen összegből a bíróság - a Be. 574. § (1) bekezdése alapján - 2.603.516,- Ft bűnügyi költség megfizetésére kötelezte a vádlottat. Ez az összeg a vádlott védelmének ellátásával összefüggésben felmerült kirendelt védői díjból [költségjegyzék 3., 5., 21., 23., 26. és 30. tételszám]; a lefoglalt személygépkocsi szállításával összefüggésben felmerült díjból [költségjegyzék 2. tételszám]; valamint az igazságügyi szakértői vélemények elkészítésével összefüggésben felmerült szakértői díjakból [költségjegyzék 9-12. tételszám] tevődik össze. E körben megjegyzést érdemel, hogy a költségjegyzék 12. tételszáma alatti összeg elírás folytán nem 54.102,- Ft, hanem 55.102,- Ft; míg a 23. tételszám alatti kirendelt védői díj összege nem 24.384,- Ft, hanem 23.622,- Ft. A bíróság a bűnügyi költséget ezen összegek alapján számította ki.

[40] Mindazon bűnügyi költséget pedig, amely annak folytán merült fel, hogy a vádlott a magyar nyelvet nem ismeri - így a tolmácsolási és fordítási díjakat - a Be. 576. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezés alapján a Magyar Állam viseli.

[41] A bíróság az ítélet részletesebb indokolását a Be. 562. § (2) és (4) bekezdéseiből következően mellőzte.

Szeged, 2022. március 18.