Szexuális visszaélés

Szexuális visszaélés

198. § (1) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személlyel szexuális cselekményt végez, vagy ilyen személyt arra bír rá, hogy mással szexuális cselekményt végezzen, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele vagy mással szexuális cselekményt végezzen, három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3) Ha a sértett az elkövető hozzátartozója vagy nevelése, felügyelete, gondozása, gyógykezelése alatt áll, illetve az elkövető a szexuális visszaélést a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve követi el, a büntetés

a) az (1) bekezdésben meghatározott esetben két évtől nyolc évig,

b) a (2) bekezdésben meghatározott esetben egy évtől öt évig

terjedő szabadságvesztés.

(4) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét betöltött, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel a vele kapcsolatban fennálló hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve szexuális cselekményt végez, három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

II. A polgári jog szabályai szerint cselekvőképességgel nem rendelkező sértettnek nincs büntetőeljárási cselekvőképessége. Ha a büntetőeljárásról szóló törvény személyes eljárási kötelezettséget nem ír elő: törvényes képviselője jár el. A tanúvallomás megtagadásának kérdésében is csak a polgári jog szabályai szerint korlátozottan cselekvőképes kiskorú járhat el és - a törvényes képviselőjével történt egyeztetés után - dönthet személyesen. [Btk.20.§ (1) bekezdés, Btk. 197.§ (2) bekezdés, (3) bekezdés b) pont és (4) bekezdés a) pont ab) alpont, Btk.198.§ (1) bekezdés,(3) bekezdés a) pont, Be.164.§ (1) bekezdés; Be. 69.§ (1) bekezdés, (4) bekezdés, (5) bekezdés a) pont.]

A törvényszék ítéletével a vádlottat a Btk. 197. § (2) bekezdésében meghatározott és - figyelemmel a (3) bekezdés b) pontjára - a (4) bekezdés a) pontjának ab) alpontja szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett szexuális erőszak bűntette miatt 9 év szabadságvesztésre, 10 év közügyektől eltiltásra, valamint végleges hatállyal bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől eltiltásra ítélte, melynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll. A szabadságvesztést a Btk. 35. § (2) bekezdése alapján - a törvényben meghatározottnál eggyel enyhébb végrehajtási fokozat szerint - börtönben rendelte végrehajtani, illetve megállapította, hogy a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Ezen túlmenően rendelkezett a személyi szabadságot érintő kényszerintézkedések - őrizet, letartóztatás és bűnügyi felügyelet - beszámításáról, valamint a bűnügyi költség viseléséről.

A megállapított tényállás szerint a nyolcvan éves, egyetemet végzett vádlott büntetlen élőéletű, beszámítási képessége teljes, azonban cukorbetegség, hasnyálmirigy gyulladás, magasvérnyomás, ideggyulladás megbetegedésekben szenved és mozgásszervi problémái miatt is rendszeres gyógykezelés alatt áll.

A vádlott 2014-ben egy internetes társkereső portálon ismerkedett meg a sértett édesanyjával, majd 2019. januárjában élettársi kapcsolatot létesítettek, együttélésük helye a vádlott lakása volt.

A sértett enyhe-középsúlyos autizmus miatt speciális iskolába járt és 2019. nyaráig az intézmény kollégiumában lakott, a hétvégeket, illetve a szünidőt azonban az édesanyja és a vádlott lakásában töltötte. A sértettet ebben az időszakban a pénteki napokon többször a vádlott vitte haza az iskolából, nevelésében, gondozásában az édesanyjával együtt vett részt, alkalmanként a felügyeletét is egyedül látta el.

2019. augusztus 30-át megelőzően - pontosabban meg nem határozható időpontokban - a vádlott a lakásban több esetben szexuális cselekményt végzett, illetve végeztetett az alacsony intellektusú, korához képest azonban fizikailag fejlett, tizenkettedik életévét be nem töltött sértettel. Többször együtt fürdött vele. Ilyenkor rávette arra, hogy a nemi szervét megérintse, illetve a sértett mellét simogatta, csókolgatta. Egy alkalommal pedig a meztelen alsótesttel kitárulkozó sértett nemi szervét nyalogatta.

A sértett édesanyja a gyermekével folytatott szexuális cselekményről 2019. augusztus 30-án, a vádlott másnak címzett, de tévedésből neki elküldött messenger üzenetéből szerzett tudomást. Feljelentést azonban csak 2020.szeptember 29-én tett.

Az abúzus a sértettnél regresszív állapotot idézett elő, azt ugyan nem traumaként élte meg, de a történtek hatására szexuális ösztöntörekvések árasztották el, melyeket kezelni, kontrollálni és elhárítani nem tud.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott a büntetőjogi felelősség megállapítása miatt, felmentés végett, valamint enyhébb jogkövetkezmények alkalmazása céljából, míg a védő felmentésért, továbbá a cselekmény szexuális visszaélés bűntetteként történő minősítése és - ezzel összefüggésben - enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelenlévő képviselője útján az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be. 590. § (1) és (2) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül; oly módon, hogy vizsgálta a tényállás megalapozottságát, az ítéletnek a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére, a büntetés kiszabására vonatkozó rendelkezéseit, valamint az indokolás helyességét és az eljárási szabályok megtartását. Ezen túlmenően - a Be. 590. § (7) bekezdése értelmében - hivatalból döntött az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdésekben is.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a Be. 592. § (2) bekezdés a) és c) pontjaiban írt okokból részben megalapozatlannak találta, mert az a cselekmények elkövetésének kezdetét és a vádlott - sértett életkorára vonatkozó - tudattartalmát érintően hiányos, míg a sértett születési időpontja tekintetében ellentétes a bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok tartalmával. Ezért a másodfokú bíróság - figyelemmel a Be. 593. § (1) bekezdés a) pontjára - a tényállást a lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok tartalma és ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

A cselekmények elkövetésére 2019. június második felétől 2019. augusztus 30. napjáig terjedő időszakban - közelebbről azonban meg nem határozható időpontokban - került sor.

A sértett helyesen 2007. október 2-án született.

Azt nem lehetett megállapítani, hogy a cselekmények elkövetésének időpontjában - 2019 nyarán - a vádlott tisztában lett volna a sértett születési időpontjával, illetve azzal, hogy a tizenkettedik életévét még nem töltötte be. Azt azonban tudta, hogy általános iskolai tanulmányokat folytat és a tizennegyedik életévét nem töltötte be.

E kiegészítések és helyesbítés folytán az elsőfokú bíróság tényállása mentessé vált a Be. 592. § (2) bekezdésében felsorolt részbeni megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól: az hiánytalan és kellően felderített, nem tartalmaz az ügyiratok tartamával ellentétes megállapítást vagy téves ténybeli következtetést.

Az elsőfokú bíróság az érdemi felülbírálatot akadályozó - a Be. 607. § (1) bekezdésében, a Be. 608. § (1) bekezdésében, illetve a Be. 609. § (1) bekezdésében írtak szerint hatályon kívül helyezéshez vezető - szabálysértést nem vétett. Ugyanakkor elkerülte a figyelmét, hogy a sértett 2020. szeptember 30-ai kihallgatásának foganatosításakor a nyomozó hatóság súlyosan megsértette a perrendi előírásokat.

Kihallgatásának időpontjában a tizenharmadik életévét be nem töltött sértett a Ptk. 2:13. §-a értelmében - kiskorúságánál fogva - cselekvőképtelen személynek minősült. Ebből következően a jognyilatkozata semmis és a nevében a törvényes képviselője jár el [Ptk. 2:14. § (1) bekezdés].

A Be. 69. § (4) bekezdése kizárólag a korlátozottan cselekvőképes kiskorú részére teszi lehetővé azt, hogy a tanúvallomás megtagadásának, illetve a szembesítéshez történő hozzájárulásnak a kérdésében - a törvényes képviselővel való egyeztetés után - érvényes nyilatkozatot tegyen. Ha a sértett cselekvőképtelen, úgy büntetőeljárási szempontból sincs cselekvőképessége, ezért a Be. 69. § (5) bekezdés a) pontja alapján is szükséges a törvényes képviselőjének a közreműködése.

A jelen ügyben a nyomozó hatóság a sértett részére - a Be. 73. § (1) bekezdés b) pontjában írtak szerint - ügygondnokot rendelt ki, mivel a törvényes képviselőjével (édesanyjával) szemben kizárási ok állt fenn. Az ügygondnokot a büntetőeljárásban a törvényes képviselő jogállása illeti meg [Be. 73. § (7) bekezdés].

A cselekmények elkövetésekor a vádlott és a sértett édesanyja közös háztartásban érzelmi és gazdasági közösségben élt, egymással - a Ptk. 6:514. § (1) bekezdése szerinti - élettársi kapcsolatot létesítettek. Ebből következően a sértett, mint az élettárs egyeneságbeli rokona, a vádlott hozzátartozója volt [Btk. 459. § (1) bekezdés 14. pont e) alpont].

A hozzátartozó a Be. 171. §-a alapján megtagadhatja a tanúvallomást, erre - a Be. 176. § (1) bekezdés a) pontjában írtak szerint - a kihallgatásának megkezdésekor figyelmeztetni kell.

A Be. 82. § a) és c) pontjai alapján különleges bánásmódot igénylő sértett kihallgatásáról a nyomozó hatóság - szem előtt tartva a Be. 89. § (4) bekezdés b) pontjában írtakat - kép- és hangfelvételt, valamint a Be. 358. § (1) bekezdése alapján írásbeli jegyzőkönyvet készített. Ezek igénybevételével lehetett ellenőrizni, illetve számonkérni a szóban forgó eljárási cselekmény foganatosításának törvényességét.

A kép- és hangfelvételből megállapíthatóan a nyomozó hatóság kihallgatást vezető tagja a hozzátartozói viszony vizsgálatának és a vallomástétel akadályának semmilyen jelentőséget nem tulajdonított, e körülmény aktualitásáról és fontosságáról szót sem ejtett. Mindössze az történt, hogy a kihallgatás befejezését követően megkérte a sértettet az írásbeli jegyzőkönyv több helyen történő, útmutatása szerinti aláírására, majd az ügygondnokot is arra, hogy a kinyomtatott okiratot a kézjegyével lássa el.

A vallomástétel megtagadásának jogára való figyelmeztetés tehát elmaradt. Mindezt nyilvánvalóan nem pótolja az a tény, hogy a jegyzőkönyvnek ezt a részét a sértett külön is aláírta, azt a látszatot keltve, mintha a tanúvallomását a megtagadás jogára való figyelmeztetés jelentőségének az ismeretében, a hozzátartozói viszonyból eredő választási dilemma feloldását követően tette volna meg.

A sértett ebben a körben jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozata - cselekvőképtelenségéből adódóan - egyébként is semmis, jogi értelemben azt úgy kell tekinteni, mintha nem létezne. A nyomozó hatóság akkor járt volna el helyesen, ha a vallomástétel megtagadásának jogára való figyelmeztetésre adott választ a sértett nevében eljáró ügygondnok nyilatkozatával pótolja, és annak tartalmától függően dönt a kihallgatás folytatása vagy berekesztése mellett. Ez teljes egészében elmaradt.

A Be. 169. § (3) bekezdése értelmében a vallomástétel akadályaira vonatkozó rendelkezések megsértésével kihallgatott tanú vallomása - az e törvényben meghatározott kivétellel - bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe. Hasonló következtetés fogalmazható meg a Be. 167. § (5) bekezdése alapján is, mely szerint a büntetőeljárásban résztvevők eljárási jogainak lényeges sérelmével megszerzett, illetve biztosított bizonyítási eszközből származó tény bizonyítékként nem értékelhető.

Ez okból a sértett 2020. szeptember 30-án kép- és hangfelvétellel rögzített, illetve írásbeli jegyzőkönyvbe foglalt vallomását a rendelkezésre álló bizonyítási eszközök köréből ki kellett rekeszteni.

A sértett vallomásának a kirekesztése ugyanakkor nem befolyásolta az ügy felderítettségének a megítélését. Így nem merült fel a Be. 89. § (4) bekezdés e) pontjában írt rendelkezés alkalmazásának a szükségessége, az közelebbről, hogy a másodfokú bíróság a sértett részvételét igénylő eljárási cselekményt - a szabályszerű kihallgatását - kiküldött bíró vagy megkeresett bíróság útján végezze el. A vádlott ugyanis a szexuális cselekmény elkövetését következetesen elismerte, miután több alkalommal is úgy nyilatkozott, hogy a vele együtt tisztálkodó sértett mellét és nemi szervét megsimogatta, illetve csókolta, nyalogatta, továbbá rávette őt arra, hogy a hímvesszőjét megérintse.

Ezt meghaladóan a vádlott tudattartalmát érintő adatokat kellett volna körültekintően feltárni, és azt rögzíteni, hogy a sértett életkorával kapcsolatosan milyen ismeretekkel rendelkezett. Az erre vonatkozó ténymegállapításokkal azonban az elsőfokú bíróság adós maradt, és mindössze a határozatának a Be. 561. § (3) bekezdés d) és e) pontja szerinti részeiben - a bizonyítékokat mérlegelő bekezdésben, illetve a cselekmények minősítésére vonatkozó bekezdésben - tért ki az ezzel kapcsolatos következtetésének és álláspontjának a bemutatására.

Ebben a körben az elkövetési időpont kereteinek kézzelfoghatóbb, szorosabb meghatározására kellett volna törekedni. A vádlott szerint a szexuális cselekmények megvalósítására a közös lakásban került sor, abban a közel két és fél hónapban, amikor a sértett a kollégiumból hazaköltözött és tartósan velük lakott. Ez a 2018/2019-es tanév végén történhetett meg, legkorábban 2019. június második felében, mely egyben a cselekmények lehetséges kezdetét is jelenti.

Mindennek azért volt kiemelkedő fontossága, mert az ekként körülhatárolt elkövetési időszakban - 2019. június második fele és 2019. augusztus 30. napja között - a sértettet már csak legfeljebb három és fél hónap választotta el a tizenkettedik életévének betöltésétől. Márpedig ennek a körülménynek a jelentőségét a nyomozó hatóság egyáltalán nem ismerte fel, és - ebből következően - kísérletet sem tett azoknak az adatoknak a felderítésére és összegyűjtésére, melyek alapján a vádlott elkövetéskori ismereteire lehetett volna megnyugtató, okszerű következtetéseket levonni.

A sértett édesanyja a kompromittáló, gyanút ébresztő Messenger-üzenet elolvasása után több mint egy esztendeig várakozott a feljelentés megtételével. Így adódott elő az a helyzet, hogy a vádlott őrizetbe vétele és a cselekmények elkövetése között egy évnél hosszabb idő telt el, amikor végül - a Be. 385. §-a szerinti kihallgatásakor - közölték vele, hogy tizenkettedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett szexuális erőszak elkövetésével gyanúsítják. Erre nyilatkozott úgy, hogy a sértett megtévesztő testi jegyeket mutatott, mivel már tizenegy évesen is teljesen fejlettnek tűnt és közel húsz éves lányhoz hasonlított. A kényszerintézkedés tárgyában tartott ülésen pedig mindössze azt tette nyilvánvalóvá, hogy akkor - 2020. október 2-án - már pontos ismeretekkel rendelkezett a sértett életkoráról, születési idejéről.

A bizonyítási eljárás során ezekre a bizonytalan, többféle értelmezési lehetőséget felvető kijelentésekre nem lehetett támaszkodni, már csak azért sem, mert a feltett kérdések közvetlenül nem is a vádlott elkövetéskori tudattartalmának, a sértett életkorával kapcsolatos ismereteinek a feltárása irányultak.

A sértett fizikai adottságai, testi fejlettsége és - nem utolsó sorban - szokatlanul nyitott, túlfűtött szexuális viselkedése ugyanakkor lényegesen érettebb, idősebb személy benyomását keltették, melyek folytán a vádlott megalapozottan gondolhatta azt, hogy a tizenkettedik életévén már túl van. E mellett azonban tudott arról, hogy általános iskolai tanulmányokat folytat és a közös háztartásukban való jelenléte kizárólag a kollégiumból való kiköltözésére, illetve a nyári szünetre vezethető vissza. Ebből következően tisztában kellett lennie azzal, hogy a sértett a tizennegyedik életkorát még nem haladta meg.

Ezekkel a körülményekkel - az elkövetés időbeli kereteinek meghatározásával, a vádlott elkövetéskori tudattartalmára vonatkozó következtetésekkel, valamint a sértett születési idejének pontosításával - a másodfokú bíróság a tényállást kiegészítette, illetve helyesbítette. Így vált az - a Be. 593. § (3) bekezdése alapján - irányadóvá a másodfokú eljárásban.

E tényállásból az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a vádlott büntetőjogi felelősségére. Következésképpen az ezt sérelmező jogorvoslati kérelmek eredménytelennek bizonyultak.

A cselekmények minősítése ugyanakkor nem felel meg a büntető anyagi jogszabályoknak.

A tizenkettedik életévét be nem töltött személlyel végzett vagy végeztetett szexuális cselekmény akkor is büntetendő, ha arra kölcsönös és önkéntes akaratnyilvánítás alapján, kényszerítés nélkül kerül sor. A büntetőjogi felelősségre vonáshoz azonban szükséges az, hogy az elkövető terhére a törvényi tényállás tárgyi elemének, a sértett életkorának - pontosabban tizenkettedik életévnél fiatalabb voltának - az ismerete is felróható legyen.

A Btk. 20. § (1) bekezdése szerint nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott. Ebből következően, ha az elkövető a tizenkét éven aluli sértettet alapos okkal magasabb korban lévőnek tartja, úgy a bűnössége - tévedés folytán - a Btk. 197. § (2) bekezdésében meghatározott szexuális erőszak bűntettében nem állapítható meg. Erről volt szó a jelen ügyben is, mégis azzal, hogy a vádlott ugyan a sértettet tizenkét éven felülinek vélte, miközben bizonyosan tudott arról, hogy a tizennegyedik életévét még nem töltötte be.

A vádlott ilyen körülmények között végzett - rövid időközönként, több alkalommal - a nemi vágy felkeltésére és kielégítésére alkalmas, illetve arra irányuló szexuális cselekményeket a hozzátartozójával, élettársának a gyermekével. Ekként a - Btk. 6. § (2) bekezdése értelmében folytatólagosan elkövetett - cselekményei a Btk. 198. § (1) bekezdés I. fordulatában meghatározott és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő szexuális visszaélés bűntetteként értékelendők. Az ennek megállapítását célzó fellebbezést tehát a másodfokú bíróság megalapozottnak találta.

A minősítés megváltozása indokolttá tette a büntetőjogi jogkövetkezményeket meghatározó tényezők ismételt áttekintését is. Az alkalmazható büntetési tételkeret kettő évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, melynek a Btk. 80. § (2) bekezdése szerinti középmértéke öt év.

Súlyosító körülmény a folytatólagosság, valamint az, hogy a vádlott a cselekményeit enyhe-középsúlyos autista állapota miatt fokozott védelmet és támogatást igénylő sértett sérelmére követte el. Ugyanakkor szükségtelen a cselekmények erkölcsileg mélyen megvetendő jellegére, kiemelkedő tárgyi súlyára utalni, miután ezek a tényezők a büntetési tétel meghatározásakor már szerephez jutottak.

Az előrehaladott életkorú, a másodfokú eljárás idején már nyolcvanegy esztendős vádlott korábban nem került összeütközésbe a törvénnyel, büntetlen előéletű. Ez nagy nyomatékkal értékelendő a javára, éppen úgy, mint a számos betegséggel jellemezhető megromlott egészségi állapota. További - kisebb súlyú - enyhítő körülmény a ténybeli beismerő vallomása.

Ez utóbbiak nagyobb számára és nyomatékára tekintettel a másodfokú bíróság a szabadságvesztés tartamát - a büntetési tétel középmértékét el nem érően - négy évre enyhítette. Ahhoz igazodóan állapította meg a közügyektől eltiltás tartamát, míg a Btk. 52. § (3) bekezdése alapján kötelezően alkalmazandó, végleges hatályú foglalkozástól eltiltást érintetlenül hagyta.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozata a Btk. 37. § (2) bekezdés a) pontja értelmében börtön lenne, ám a büntetés kiszabásánál irányadó körülményekre figyelemmel a másodfokú bíróság - a Btk. 35. § (2) bekezdésében írt rendelkezés alkalmazásával - eggyel enyhébb, fogház fokozatot határozott meg.

Mindezekből következően egyetértett a jogorvoslati kérelmek enyhítésre irányuló részével is.

A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság a bűncselekmény minősítésére és a büntetőjogi jogkövetkezményekre vonatkozó részében az elsőfokú bíróság ítéletét - a Be. 606. § (1) bekezdésében írtak szerint - megváltoztatta. Az egyéb rendelkezések törvényesek voltak, ezért azokat a Be. 605. § (1) bekezdése értelmében helybenhagyta.

A kiszabott szabadságvesztés tartamába - a Btk. 92. § (1) bekezdése folytán - az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől előzetes fogvatartásban töltött időt be kell számítani.

(Pécsi Ítélőtábla Bf.II.9/2022/18.)

[1] A járásbíróság a 2020. március 23. napján meghozott büntetővégzésével a terhelttel szemben folytatólagosan elkövetett szexuális visszaélés bűntette miatt [Btk. 198. § (1) bek. I. ford.] 1 év 6 hónap szabadságvesztést szabott ki, melynek végrehajtását 2 év 6 hónap próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg azzal, hogy abból a terhelt - a büntetés végrehajtásának elrendelése esetén - legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

[2] A bíróság jogerős ügydöntő végzésében megállapított tényállás lényege szerint a terhelt és a 2005. szeptember 3. napján született kk. M. E. sértett 2018 szeptemberében, az interneten ismerkedtek meg egymással, majd személyesen is találkoztak. A terhelt 2018 októberében - pontosabban meg nem állapítható időpontban - a T., B. B. út 3. szám alatti ingatlanban kk. M. E. sértettel - annak beleegyezésével - közösült. A terheltnek ekkor nem volt tudomása arról, hogy a sértett a 14. életévét még nem töltötte be, mert kk. M. E. neki úgy nyilatkozott, hogy 16 éves. A sértettet - körözésének elrendelésére figyelemmel - az intézkedő rendőrök 2018. november 5. napján a fenti címről előállították, a terhelt ekkor szerzett tudomást arról, hogy kk. M. E. mikor született.

[3] Kk. M. E. sértett ezt követően rendszeresen engedély nélkül eltávozott a lakóhelyéül szolgáló lakásotthonból és a terhelt K., K. L. út 109. szám alatti lakóhelyére utazott. A terhelt 2018. november 5. napját követően 2019. szeptember 3. napjáig, a sértett 14. életévének betöltésééig K.-n rendszeresen közösült kk. M. E.-vel - utóbbi beleegyezésével - úgy, hogy tisztában volt azzal, miszerint a sértett a 14. életévét még nem töltötte be.

[4] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Legfőbb Ügyészség a Be. 649. § (1) bekezdés b) pont második fordulat ba) alpontjában meghatározott okból, a Be. 651. § (1) bekezdése alapján a terhelt terhére felülvizsgálati indítványt terjesztett elő, melyben a jogerős büntetővégzés megváltoztatását indítványozta akként, hogy a Kúria a terheltet a Btk. 52. § (3) bekezdése alapján végleges hatállyal tiltsa el minden olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végezné, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban állna.

[5] Indokai szerint a terhelt terhére rótt bűncselekmény a Btk. XIX. Fejezetében írt, a nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni bűncselekmények közé tartozik. A bűncselekménynek van sértettje, jelen esetben a 14. életévét még be nem töltött kk. M. E.

[6] Az elkövetéskor és az elbíráláskor is hatályos Btk. 52. § (3) bekezdése szerint a nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni bűncselekmény elkövetőjét, ha a bűncselekményt tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére követte el, végleges hatállyal el kell tiltani bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll.

[7] A Legfőbb Ügyészség utalt arra, hogy a törvény idézett rendelkezése az Európai Parlament és a Tanács 2011/92/EU irányelvén alapul, mely szerint az ilyen bűncselekmények esetében a foglalkozástól eltiltásnak nem feltétele, hogy a bűncselekmény elkövetésére a foglalkozási szabályok megsértésével vagy a foglalkozás felhasználásával kerüljön sor. A törvény fenti szövegét megállapító 2017. évi CXLIX. törvény 1. §-ához fűzött indokolás szerint a jogalkotói szándék a kiszolgáltatott, védekezésre képtelen gyermek védelme. Így a Btk. 52. § (3) bekezdése szerinti eltiltás alkalmazásának sincs további feltétele; az abban felsorolt bűncselekmények esetén a foglalkozástól eltiltás kötelező, tartama pedig végleges.

[8] Ezért - a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint - törvényt sértett a járásbíróság, amikor a terhelttel szemben végleges hatályú foglalkozástól eltiltást nem szabott ki.

[9] A terhelt és védője az indítványra nem tett észrevételt.

[10] A Be. 660. § (1) bekezdése szerint a Kúria a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen bírálja el, kivéve ha a terhelt vagy a védő a terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítvány kézbesítésétől számított nyolc napon belül az ügy nyilvános ülésen való elbírálását indítványozza [Be. 660. § (2) bek. a) pont]. Ugyanakkor a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény 212. § (1) és (2) bekezdése abban az esetben is lehetővé teszi a felülvizsgálati indítvány tanácsülésen való elbírálását, ha az indítványt nyilvános ülésen kell elbírálni, azonban az elbíráláshoz szükséges adatok a felülvizsgálati indítvánnyal érintett írásbeli nyilatkozata alapján beszerezhetők, és a rendelkezésre álló adatok alapján az ügy tanácsülésen való elbírálásának nincs akadálya.

[11] A fentiekre történő figyelmeztetés után a felülvizsgálati indítvánnyal érintettek nyilvános ülés kitűzését nem indítványozták, ezért a Kúria a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen bírálta el.

[12] Az ügy iratai között nincs adat arra nézve, hogy az elsőfokú bíróság jogerős végzését az ügyészséggel mikor közölte. Az azonban megállapítható, hogy a bíróság az ügydöntő határozatát 2020. április 21-én látta el jogerősítő záradékkal, így közlésének lehetséges legkorábbi időpontja ezzel esik egybe, míg a felülvizsgálati indítvány 2020. október 19-én érkezett meg a bíróságra. Ebből következik, hogy a Be. 652. § (3) bekezdése szerinti törvényes határidő kétséget kizáróan megtartott, így az ügyészség által a terhelt terhére előterjesztett felülvizsgálati indítvány joghatályos.

[13] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, ami a Be. 648. §-a értelmében kizárólag a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen, a Be. 649. §-ában megjelölt anyagi és eljárási okokból vehető igénybe. A felülvizsgálati okok törvényben meghatározott köre nem bővíthető, az ott meghatározottakon kívül más okból felülvizsgálatnak nincs helye.

[14] A Be. 649. § (1) bekezdés b) pont ba) alpontja alapján felülvizsgálatnak van helye akkor, ha a bíróság jogerős ítéletében a cselekmény törvénysértő minősítése, illetve a Btk. más szabályainak a megsértése miatt törvénysértő büntetést szabott ki. A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványában az e törvényhely második fordulata szerinti felülvizsgálati okra hivatkozott, ezért az alapján a felülvizsgálatnak helye van.

[15] Törvénysértő büntetés címén felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, aminek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény az ítélőbíró számára korlátok közé szorítva biztosítja, és elvétése miatt az egyszerűsített felülvizsgálat (Be. XCIV. Fejezet) nem ad jogorvoslati lehetőséget. Ilyen esetben a büntetés nem illeszkedik a törvénybe, másként szólva ilyen büntetést - illetve ilyen formában joghátrányt - a törvény nem ismer, nem tesz lehetővé.

[16] Ez történik akkor is, ha a bíróság olyan büntetési nemet nem alkalmaz, ami az adott feltételek megléte esetén kötelezően kiszabandó. Ekként a büntetés olyan hiányban szenved, amire a törvény nem ad lehetőséget.

[17] A Btk. 52. § (3) bekezdése szerint a nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni bűncselekmény elkövetőjét, ha a bűncselekményt tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére követte el, végleges hatállyal el kell tiltani bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll.

[18] A rendelkezés kategorikus; alkalmazásának kizárólagos feltétele, hogy a terhelt büntetőjogi felelősségének megállapítására

- a nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni bűncselekmény (Btk. XIX. Fejezet) miatt kerüljön sor, és

- azt a terhelt tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére követte el.

[19] Más feltételt a törvényi rendelkezés nem határoz meg; ekként közömbös - egyebek mellett - a terhelt életkora, és nincs szükség a foglalkozástól eltiltás Btk. 52. § (1) bekezdésében írt feltételeinek megvalósulására sem. A Btk. 52. § (3) bekezdése a foglalkozástól eltiltás kiszabásának önálló törvényi oka, ami egyben kötelezettséget is teremt - az abban írt feltételek megvalósulása esetén - a foglalkozástól eltiltás adott tartalommal és tartamban való alkalmazására; ebben az esetben sem annak kiszabása, sem tartamának meghatározása nem a bíró mérlegelésére bízott. Következésképp elvétése törvénysértő büntetés kiszabását jelenti.

[20] Jelen ügyben a bíróság jogerős végzésében a terheltet folytatólagosan elkövetett, a Btk. 198. § (1) bekezdés első fordulatába ütköző szexuális visszaélés bűntettében mondta ki bűnösnek. E bűncselekmény a Btk. XIX. Fejezetében, a nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni bűncselekmények körében szabályozott.

[21] A bűncselekmény sértettje - a cselekménybe való beleegyezésétől függetlenül - a tizennegyedik életévét be nem töltött személy, akivel a tizennyolcadik életévét betöltött személy a szexuális cselekményt végzi.

[22] A Btk. 52. § (3) bekezdését az Európa Tanácsnak a gyermekek szexuális kizsákmányolás és szexuális zaklatás elleni védelméről szóló Egyezménye kihirdetéséről, valamint ezzel összefüggésben egyes törvények módosításáról szóló 2015. évi XCII. törvény 6. §-a iktatta be - 2015. december 1-jei hatállyal - a magyar jogrendszerbe. Az e törvény 3. §-ával kihirdetett Nemzetközi Egyezmény 5. cikk 3. pontja szerint a belső jogával összhangban mindegyik fél megteszi a szükséges jogalkotási vagy más intézkedéseket annak érdekében, hogy az olyan szakmák gyakorlásának, amelyeknek része a gyermekekkel való rendszeres kapcsolat, legyen feltétele, hogy a jelentkezőket nem ítélték el gyermekek szexuális kizsákmányolásával vagy szexuális zaklatásával összefüggő cselekményekért.

[23] Az Egyezmény 18. cikke határozza meg a szexuális zaklatással kapcsolatos bűncselekményeket. Ennek 1. bekezdés a) pontja szerint mindegyik fél megteszi a szükséges jogalkotási vagy más intézkedéseket az alábbi, jogtalanul elkövetett szándékos cselekmények büntethetősége céljából:

- szexuális cselekmény folytatása olyan gyermekkel, aki a nemzeti jog vonatkozó rendelkezései szerint nem érte el a szexuális cselekmény tekintetében a nagykorúságot.

[24] Az Egyezmény hivatkozott 2. pontja szerint a fenti 1. bekezdés alkalmazásában mindegyik Fél meghatározza azt az életkort, amely alatt tilos egy gyermekkel szexuális cselekményt folytatni. A 3. bekezdés szerint az 1.a. bekezdés rendelkezéseinek nem céljuk szabályozni a kiskorúak közötti, beleegyezésen alapuló szexuális cselekményeket.

[25] Jelen esetben a terhelt terhére rótt cselekmény mindenben megfelel a fentebb hivatkozottakban meghatározott magatartásnak. A Nemzetközi Egyezményben a magyar állam e cselekményre (is) vállalta a foglalkozástól eltiltás alkalmazhatóságának lehetővé tételét, annak érdekében alkotta meg a Btk. 52. § (3) bekezdését, de - a törvényben való kihirdetésével - a Nemzetközi Egyezményt is a belső jog részévé tette.

[26] Ekként megállapítható az is, hogy a Btk. 52. § (3) bekezdésében szereplő "sértett sérelmére" kifejezés értelemszerűen nem az anyagi jogi, vagy eljárásjogi, hanem a kriminológiai értelemben vett sértett fogalmának felel meg, ellenkező következtetésre alapot adó korlátozás a törvény szövegében sem szerepel.

[27] Következésképp a szexuális visszaélés szükségszerűen a passzív alany "sérelmére elkövetett", ezért az életkora a foglakozástól eltiltás kötelező alkalmazását megalapozhatja.

[28] A bűncselekménynek a terhelt terhére rótt fordulatát az a tizennyolcadik életévét be nem töltött személy követi el, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személlyel szexuális cselekményt végez; e bűncselekmény tehát fogalmilag csak tizennegyedik (és ekként szükségképpen: tizennyolcadik) életévét be nem töltött személy sérelmére követhető el.

[29] Ekként szükségszerűen jelen ügyben is ez a helyzet: az irányadó tényállás szerint az elkövetés idején (2018. november 5. - 2019. szeptember 3.) a 2005. szeptember 3-án született kk. M. E. még nem töltötte be a tizennegyedik életévét.

[30] Ehhez képest a bíróság ügydöntő határozatában nem mellőzhette volna a terhelt végleges hatályú eltiltását minden olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll. A kiszabott büntetés így a végleges hatályú foglalkozástól eltiltás kiszabásának elmulasztása miatt törvénysértő.

[31] A törvénysértést a Kúria akként küszöbölte ki, hogy a terheltet a Btk. 52. § (3) bekezdésében írt kötelező rendelkezés alkalmazásával végleges hatályú foglalkozástól eltiltásra ítélte minden olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végezné, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban állna.

[32] Megjegyzi a Kúria, hogy a foglalkozástól eltiltás a büntetőjogi szankciókon belül: büntetés [Btk. 33. § (1) bek. e) pont]. Ezért a bíróságnak nem eltiltania kell - mintegy intézkedésként - a terheltet a foglalkozás gyakorlásától, hanem arra ítélnie kell a terheltet.

[33] Ekként a Kúria - mivel nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, aminek vizsgálatára a Be. 659. § (6) bekezdése alapján hivatalból köteles - a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 662. § (2) bekezdés b) pont második fordulata alapján a fent írtak szerint megváltoztatta, míg egyebekben a megtámadott határozatot a Be. 662. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.

(Kúria Bfv. II. 1.160/2020.)