BH+ 2007.3.99

I. A városi bíróság 2004. augusztus 2-án kelt végzésében S. Sz. terheltet - a váddal egyezően - ittas járművezetés vétsége és közúti veszélyeztetés bűntette miatt marasztalta, vele szemben e cselekmények miatt 280 napi tétel pénzbüntetést szabott ki, egy napi tétel összegét pedig 300 forintban állapította meg. A terheltet 1 év 4 hónapra eltiltotta a közúti járművezetéstől. A végzés első fokon jogerőre emelkedett.

A határozatban rögzített tényállásból kitűnően 2004. június 23-án éjjel a terhelt 1,95 ezrelék véralkohol-koncentráció mellett, tehát közepes fokú alkoholos befolyásoltság hatása alatt vezette gépkocsiját T. község területén. Egy enyhe kanyarban megcsúszott, megpördült és gépkocsijával az út szélén álló útbaigazító táblának csapódott. Ebben az időben haladt arra gyalogosan M. J. J.-né, akinek a gépkocsi ütközésekor futva kellett arrébb húzódnia, hogy a balesetet elkerülje.

II. A jogerős elsőfokú határozat ellen 2004. augusztus 12. napján érkezett felülvizsgálati indítványában a megyei főügyészség a határozatnak a közúti veszélyeztetés bűntettét érintő része hatályon kívül helyezését indítványozta azzal, hogy a terheltet e bűncselekmény vádja alól fel kell menteni. A felülvizsgálati indítvány utal arra, hogy a közúti veszélyeztetés bűntettét csak szándékos magatartással lehet elkövetni, e bűncselekménynek gondatlan alakzata nincs. A terhelt ittassága miatt csapódott az útjelző táblának, a kialakult veszélyhelyzetre sem egyenes, sem eshetőleges szándéka nem terjedt ki.

A Legfőbb Ügyészség az átiratában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta és indítványozta, hogy a felmentő rendelkezés mellett a Legfelsőbb Bíróság az ittas járművezetés vétsége miatt tekintse kiszabottnak a jogerős határozatban alkalmazott joghátrányt.

III. A Legfelsőbb Bíróság az anyagi jogszabálysértést sérelmező ügyészi felülvizsgálati indítvánnyal egyetértett. A Btk. 186. § (1) bekezdésében meghatározott közúti veszélyeztetés bűntette szándékos bűncselekmény, megvalósításának feltétele tehát, hogy az elkövető közlekedési magatartása következtében kialakult veszélyhelyzetre az elkövető szándéka kiterjedjen. A jelen ügyben elbírált magatartásban a terhelt szándékossága nem ismerhető fel. Nevezett közepesen súlyos alkoholos befolyásoltság hatása alatt vezetett, amikor gépkocsija felett uralmát elvesztette, az megpördült és egy útjelző táblának ütközött. Ennek tipikus oka éppen a terhelt akaratlan, vélhetően az ittasság okozta vezetéstechnikai hibája volt, sem a jármű megpördülésében, ütközésében, sem ezzel összefüggésben az arra haladó járókelő veszélyeztetésében őt szándékosság nem terhelte.

Minderre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a városi bíróság határozatát a Be. 425. § (1) bekezdése alapján a terheltnek felrótt közúti veszélyeztetés bűntette, illetőleg a kiszabott pénzfőbüntetés tekintetében hatályon kívül helyezte, és a Be. 426. § (1) bekezdés a) pontja alapján maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot:

A terheltet az ellene közúti veszélyeztetés bűntette miatt emelt vád alól a Be. 331. § (1) bekezdése alapján - bűncselekmény hiányában - felmentette.

Minthogy a terheltnek felrótt halmazatból egy szándékosan elkövethető bűntett kiesett, - a Legfelsőbb Bíróság a büntetés csökkentését indokoltnak találta.

Ezért a terheltet a terhére fennmaradó ittas járművezetés vétsége miatt - a halmazati büntetésre utalás mellőzésével és a közúti járművezetéstől eltiltás érintetlenül hagyásával - 180 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, egy napi tétel összegét 300 forintban határozta meg.

Rendelkezett arról, hogy a pénzbüntetést meg nem fizetése esetén 180 nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni, és a Be. 428. §-a alapján döntött a felülvizsgálati eljárásban felmerült költségekről.

A Be. 585. § (1) bekezdése értelmében határozott a felülvizsgálati eljárásban kiszabott 54 000 forint pénzfőbüntetést meghaladó összeg visszatérítéséről. (Legf. Bír. Bfv.II.917/2005.)